科云汇娃哈哈股权保卫战进入倒计时，宗馥莉密集注销多家公司

　　炒股就看金麒麟分析师研报，权威，专业，及时，全面科云汇，助您挖掘潜力主题机会！

　　来源：中企报产经在线

　　宗馥莉正在剥离一众“边缘业务”，将资金与精力重新聚焦到核心的饮料业务。

　　娃哈哈家族的“继承之战”风波尚未平息，宗馥莉又作出令人意外的决定。

　　近日，娃哈哈旗下的浙江娃哈哈健康管理有限公司、江山娃哈哈宏振饮用水有限公司，这两家由娃哈哈商业股份有限公司全资持股、宗馥莉担任董事的企业，正式进入注销流程。公告期从8月28日持续至9月16日。

　　这并非宗馥莉第一次注销娃哈哈边缘业务相关公司。

　　从宗馥莉的动作来看，她正在剥离一众“第二增长曲线”，将资金与精力重新聚焦到核心的饮料业务。

　　宗馥莉的“减法”

　　自2025年7月起，宗馥莉密集注销了娃哈哈旗下多家公司。

　　公开资料显示，7月底，浙江宏振智能芯片有限公司被注销，理由为 “决议解散”。该企业成立于2019年，注册资本1000万元，经营范围包括集成电路、电路模块、软件程序、频率控制器及发生器的技术开发、技术成果转让、技术咨询、技术服务、销售，货物及技术进出口。

　　据悉，这是宗庆后生前唯一亲自控股并主导设立的高科技公司科云汇，宗老对其寄予厚望，但该公司存续期间未公开任何重大研发成果或商业合作，如今的注销更意味着娃哈哈跨界芯片产业受挫。

　　8月底，宗馥莉再度出手，注销浙江娃哈哈健康管理有限公司。该企业成立于2021年，注册资本1000万元，主攻大健康赛道。然而，该企业成立四年来也并未取得亮眼成绩。

　　同一时间注销的江山娃哈哈宏振饮用水有限公司则资历较深。公开资料显示，该企业成立于2015年，注册资本2500万人民币，其一直聚焦饮用水制造领域。

　　业内人士分析，2025年华东市场，娃哈哈纯净水市占率已跌至12%，远低于农夫山泉等竞争对手，此次注销或因近几年市场份额被持续蚕食导致。

　　此外，“产经在线”整理发现，宗馥莉接班后还陆续注销了浙江德清娃哈哈科技创新中心有限公司和桂林娃哈哈饮用水有限公司。

　　值得一提的是，根据第一财经报道，2025年娃哈哈也在逐步砍掉年销300万以下的经销商，并将其中部分并入大经销商。

　　总体来看，宗馥莉正在逐步剥离边缘业务，将重心重新聚焦饮料主业。此战略并非“去宗庆后”化，而是及时止损，让娃哈哈在农夫山泉、华润怡宝等强敌环伺的市场中，守住核心竞争力。

　　“继承之战”尚未定论

　　如果把剥离边缘业务看做是宗馥莉的理性经营战略，那么其家族“宫斗”大戏才真正算得上宗馥莉职业生涯的“战役”。

　　7月，娃哈哈董事长宗馥莉因资产纠纷在香港和杭州两地被起诉，三名原告宗继昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）和宗继盛（Jerry Zong）自称是宗庆后的亲生子女，即宗馥莉的“同父异母兄弟姐妹”。而此前，宗馥莉一直被公众视为宗庆后的独生女。（详情请点击《娃哈哈“宫斗”升级，宗馥莉方“遗嘱副本”能否护住财产分配权？》）

　　8月1日，香港高等法院官网公布裁决书，法院颁发临时禁制令和披露令，要求宗馥莉（宗庆后之女，娃哈哈集团董事长）在杭州中级人民法院及浙江高级人民法院诉讼有结果前，除非法庭有其他命令，否则不得从Jian Hao Ventures Limited（建浩创投有限公司）的香港汇丰银行账户提款或转账任何资产。这意味着，香港对三名非婚生子女的信托资产保全要求予以支持。

　　随后，娃哈哈方面向媒体表示，原告方在杭州中院案件里的诉求没有涉及娃哈哈集团股权，宗庆后生前直接持有的娃哈哈集团29.4%股权已通过遗嘱公证，由宗馥莉100%继承，并已完成工商变更登记。同时，娃哈哈集团职工持股会成员确认为宗馥莉一人，她因此控制了职工持股会持有的24.6%股份，总计掌握娃哈哈集团54%的控制权。

　　目前，外界普遍认为宗馥莉方将在“继承之战”中取得最终的胜利，同时掌握了娃哈哈这个庞大商业帝国的管理权和所有权。

　　据财中社报道，8月27日，宗馥莉因不满杭州上城法院审理进展缓慢，已向最高人民法院以及最高人民检察院等多部门进行了投诉举报，并希望上城区法院能尽快审理该案件。

　　对此，北京市中盾律师事务所高级合伙人魏景峰律师向“产经在线”表示，从目前的情况来看，外界普遍认为杭州法院会支持宗馥莉方，这种观点有一定的合理性。

　　一是宗庆后留下两份于2024年2月2日签署的遗嘱，均未将宗继昌、宗婕莉、宗继盛或杜建英列为受益人，而是将宗馥莉、施女士和宗庆后的母亲王树珍列为受益人；

　　二是杭州中院曾裁定驳回宗家三个私生子提交的亲子鉴定样本，认为其“不符合法定程序”，这使得三名原告难以通过亲子鉴定来确认亲子关系，从而为宗馥莉方提供了有利支持；

　　三是根据香港高等法院判决书披露的信息，宗庆后生前虽有设立信托的意愿，但相关文件安排过于“潦草”，原被告就宗氏境外家族信托的推进产生显著分歧，且香港法院未就信托资产范围、受托人权限及设立进度等内容作出裁定判断，而这些争议的解决主要依赖于杭州法院的审理。

　　不过，杭州法院的案件目前尚未作出最终裁决。在法律诉讼中，任何情况都有可能发生，最终的结果仍需以杭州法院的正式裁决为准。